Multilaterales Handelssystem In Der Globalen Governance

PM startet Global Governance Bericht Der Premierminister David Cameron hat heute Vorschläge zur Stärkung der G20, des Financial Stability Board (FSB) und der Welthandelsorganisation (WTO) vorgelegt und die globale Governance stärker auf globales Wachstum ausgerichtet. Die Vorschläge im Bericht Governance for Growth bieten einen praktischen Weg, um die Governance zu verbessern und dafür zu sorgen, dass wir die richtigen Instrumente für ein globales Wachstum haben. Sie bieten einen praktischen Weg, um die Governance zu verbessern und dafür zu sorgen, dass wir die richtigen Instrumente für ein globales Wachstum haben. Der Bericht hebt drei Bereiche hervor, in denen wir jetzt einen Unterschied machen können. Erstens müssen wir den Geist der Informalität der G20 bewahren. Die G20 repräsentiert 85 Prozent des globalen BIP, ist aber keine formale Institution. Keine andere Gruppe hat diese Mischung aus Flexibilität, wirtschaftlichem Gewicht und Vielfalt. Keine andere Gruppe kann zusammenkommen, um eine politische Einigung über die schwierigsten wirtschaftlichen Fragen zu erreichen Zweitens müssen wir die Bereiche priorisieren, in denen Verbesserungen der Regierungsführung am wichtigsten sind. Das bedeutet, unverzüglich Schritte zu unternehmen, um das Financial Stability Board zu stärken und die Rolle der Welthandelsorganisationen im Herzen des multilateralen Handelssystems zu stärken. Drittens brauchen wir gemeinsame Grundsätze, um die Entwicklung der Standards, die unsere globale Wirtschaft regeln, von der steuerlichen Transparenz bis hin zu Anti zu leiten - Korruption. Und wir brauchen gemeinsame Ziele, die unsere Institutionen dazu ermutigen, gemeinsam an komplexen Fragen zu arbeiten. Zu den Berichten empfiehlt es sich, die Troika der vergangenen, gegenwärtigen und künftigen Vorsitze zu formalisieren, die sie mit einem kleinen Sekretariat unterstützen, das von Beamten aus den G20-Ländern besetzt ist und unter dem Vorsitz des Vorsitzes steht und dessen Vorsitz führt, die dazu beitragen, die G20-Agenda konsequent zu verwirklichen Den FSB als unabhängige juristische Person einzurichten, damit er die Identität, die Befugnis und die Fähigkeit besitzt, auf internationaler Ebene eine voll wirksame Koordinierungsrolle zu spielen. Stärkung der Rolle der WTO als Hüterin des Welthandelsystems, einschließlich der Verstärkung ihrer Überwachung zum Schutz vor Protektionismus , Die Verfeinerung ihrer Streitbeilegungsmechanismen zur Aktualisierung veralteter Handelsregeln und die Förderung innovativer Ansätze zur Handelsliberalisierung. Premierminister David Cameron sagte: Wir wissen, dass wir in der modernen, globalisierten Wirtschaft diese Krise nur durch Zusammenarbeiten, vielfältig in unserer Erfahrung und Vereinigung in unserem Handeln anpacken können. Wir wissen auch, dass unsere Bürgerinnen und Bürger für uns alle eine einfache Frage haben: Wie werden wir die Hindernisse für das globale Wachstum beseitigen, damit sie mit Hoffnung wieder in die Zukunft blicken können, zuversichtlich sind, Besseres Leben für ihre Kinder und ihre Enkelkinder Die Antwort ist nicht in aufwendigen neuen Institutionen und globaler Architektur zu finden. Wir haben die Maschinen, die wir schon brauchen. Nein - wir brauchen vor allem den kostbarsten und immateriellsten Rohstoff - politischen Willen. Der politische Wille, zusammen zu handeln und den Konsens zu bauen, müssen wir mit den Problemen konfrontieren, die wir vor uns haben, damit wir unsere Volkswirtschaften wieder gesund und energisch zurückbringen können. Der politische Wille, die schlechte Regulierung, die Wachstumshemmnisse und die globalen Disparitäten zu bewältigen. Das ist es, was unsere Bürger von uns erwarten dürfen. Und das müssen wir liefern. Nun, mehr denn je, wie Nationalstaaten in einer globalisierten Wirtschaft zurechtkommen, beruht darauf, dass Governance funktioniert. Wir können Governance-Probleme nicht über Nacht lösen. Aber zusammen genommen bieten die Vorschläge in diesem Bericht einen pragmatischen Weg zur Verbesserung der Regierungsführung. Dies ist eine kontinuierliche Bemühung, aber immer Governance Recht kann die Belohnung des globalen Wachstums bringen, die uns allen zugute kommt. Anmerkungen für die Redakteure: Präsident Sarkozy bat Ministerpräsident Cameron, über die globale Governance für den Gipfel von Cannes zu berichten. Der Premierminister stimmte zu, auf konkrete Vorschläge zur Verbesserung der G20, der Institutionen, die sie liefert, und auf die Steuerung globaler globaler Fragen zu konzentrieren. Diese Seite druckenMultilaterale, regionale und bilaterale Energie Handel Governance Queen Mary Universität von London - Schule des Rechts Costantino Grasso Universität von East London - School of Business und Recht Juan Alemany Rios Queen Mary, Universität von London 26. Dezember 2014 Die aktuelle internationale Energie-Handel-Governance System ist fragmentiert und mehrschichtig. Eine Straffung für eine größere rechtliche Kohäsion und internationale politische und wirtschaftliche Zusammenarbeit würde die globale Energiesicherheit fördern. Der aktuelle Artikel untersucht drei Ebenen der Regierungsführung des Energiehandels: multilaterale, regionale und bilaterale. Die meisten energiereichen Länder sind Teil des multilateralen Handelssystems, das von der Welthandelsorganisation (WTO) institutionalisiert wird. Der Artikel analysiert das multilaterale Regime des Energiehandels, indem es sich auf die Fragen der WTO und des Energietransports konzentriert. Regional konzentriert sich der Artikel auf fünf große regionale Abkommen und ihre energiebezogenen Aspekte und untersucht die verschiedenen Ursachen, die die Verbreitung regionaler Handelsabkommen, ihre Vereinbarkeit mit dem WTO-Recht und die verschiedenen regionalen Handelsregierungen auf der ganzen Welt belegen. Wenn es um die bilaterale Regierungsführung im Energiehandel geht, bezieht sich dieser Artikel nur auf die bilateralen Energiehandelsbeziehungen der Europäischen Union (EU). In dem Artikel wird untersucht, wie Lücken und Überschneidungen beseitigt werden können, während sie dem hohen normativen Rahmen entsprechen und sich auf Maßnahmen konzentrieren, die die Energiesicherheit der EU erhöhen würden. Anzahl der Seiten im PDF-Format: 50 Schlüsselwörter: Multilateraler Energiehandel Regierungsführung regionaler Energiehandel Governance Energiecharta Vertrag MERCOSUR ASEAN EU Energiehandel Governance WTO IRENA Rohstoffe natürliche Ressourcen Schiefergas. Datum: 27. Dezember 2014 Letzte Änderung: 18. März 2015 Vorgeschlagenes Zitat Leal-Arcas, Rafael und Grasso, Costantino und Alemany Rios, Juan, Multilaterale, regionale und bilaterale Energiehandelsregierung (26. Dezember 2014). Erneuerbare Energien-Gesetz und Politik-Bericht, Vol. 6 (1), S. 38-87, 2015 Queen Mary School of Law Rechtsstudien Research Paper Nr. 1882014. Erhältlich bei SSRN: ssrnabstract2542897 Kontaktinformationen Rafael Leal-Arcas (Kontaktperson) Queen Mary University of London - Rechtswissenschaftliche Fakultät Mail) Steigende Mächte im globalen Handelssystem China und Großregionale Handelsverhandlungen Diesen Artikel als PDF herunterladen Dieser Artikel untersucht die Rolle der steigenden Befugnisse im globalen Handelssystem innerhalb der Welthandelsorganisation (WTO) und über die WTO hinaus. Er untersucht die Entstehung bilateraler und (mega-) regionaler Abkommen wie der Transpacific Partnership (TPP) und der Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) und deren Auswirkungen auf die globale Governance des internationalen Handels. Es untersucht, wie China und andere aufstrebende Mächte auf die veränderte Landschaft der Handelsregierung reagieren und die Auswirkungen auf die Entwicklungs - und Schwellenländer untersuchen. Die Sicherung der Zukunft des globalen Handelssystems, insbesondere der WTO als Forum für multilaterale Verhandlungen, erfordert Reformen. Der Artikel bewertet die derzeitige institutionelle Ungleichheit des globalen Handelssystems und behauptet, dass der Status quo dazu dient, den Wandel innerhalb der WTO zu begrenzen. Die derzeitige institutionelle Aufstellung des globalen Handelssystems über die WTO hinaus muss ebenfalls geprüft werden. Der Artikel weist ferner darauf hin, dass die G20 eine Schlüsselrolle bei der WTO und der Reform des globalen Handelssystems spielen könnte. Einleitung Während des chinesischen Vorsitzes der Gruppe der 20 (G20) im Jahr 2016 spielten der internationale Handel und die Investitionen eine bedeutende Rolle. Die Bedeutung des internationalen Handels und der Investitionen für die G20 war während der gesamten chinesischen G20-Präsidentschaft offensichtlich, insbesondere in der im Juli 2016 veröffentlichten Sitzung des Handelsministers und während des G20-Gipfels von G20 im September 2016. Der internationale Handel steht seit der ersten G20-Agenda auf dem Programm Leaders-Gipfeltreffen im November 2008, während der globalen Finanz - und Wirtschaftskrise und einer Phase des stark vertraglichen Welthandels. Unter Hinweis darauf, dass die Wirtschaftskrise nach 1929 nur noch durch protektionistische Maßnahmen vertieft und verlängert wurde, verpflichteten sich die G20-Länder, keine neuen Hindernisse für den internationalen Handel zu errichten. Die Verpflichtung zum erfolgreichen Abschluss der Doha-Entwicklungsagenda (Doha-Runde), multilaterale Verhandlungen unter der Schirmherrschaft der Welthandelsorganisation (WTO), war Teil des Standardrepertoires der G20-Gipfeldeklarationen. Allerdings haben die G20-Gipfel der Reform des globalen Handelssystems nicht viel Aufmerksamkeit geschenkt: Deklarationen enthalten in der Regel vage ausgearbeitete Verpflichtungen zur Stärkung des multilateralen Handelssystems und Erklärungen darüber, dass bilaterale und regionale und plurilaterale Handelsabkommen komplementär und mit den WTO-Regeln vereinbar sind. Trotz allem, dass seit dem letzten WTO-Ministertreffen in Nairobi im Dezember 2015 die Zukunft der Doha-Runde und des multilateralen Verhandlungspfeilers der WTO noch ungewisser als je zuvor ist. Die WTO-Mitgliedsstaaten haben die Doha-Verhandlungen nach mehr als 15 Jahren nicht erfolgreich abschließen können. 2015 erklärten sich wichtige Mitgliedsstaaten, insbesondere die Vereinigten Staaten von Amerika (USA) für die Beendigung der Doha-Runde. Viele Schwellen - und Entwicklungsländer bestehen jedoch darauf, dass sie fortgesetzt werden. Als Reaktion auf die schleichenden Fortschritte der Doha-Runden werden die wichtigsten Handelsmächte, angeführt von den USA und der Europäischen Union (EU), zunehmend über bilaterale und regionale Handelsabkommen verhandelt. Zur Sicherung der Zukunft des globalen Handelssystems, insbesondere der Zukunft der WTO als Forum für multilaterale Verhandlungen, müssen Reformoptionen berücksichtigt werden. Jede Reform muss auch der Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung und den von ihnen verabschiedeten 17 nachhaltigen Entwicklungszielen (SDG) Rechnung tragen, die von allen Vereinten Nationen (UN) - Mitgliedstaaten im Jahr 2015 verabschiedet wurden. Die SDGs fordern eine universelle, regelbasierte , Offenes, nichtdiskriminierendes und gerechtes multilaterales Handelssystem. Aber ein solches System steht unter zunehmenden Druck durch die Pilz-Freihandelsabkommen. Mega-regionale Handelsverhandlungen tiefe Integrationspartnerschaften zwischen Ländern oder Regionen mit einem großen Anteil des Welthandels sind in letzter Zeit immer wichtiger geworden. Doch China und andere aufstrebende Mächte gehören nicht zu den Verhandlungspartnern. Die im Februar 2016 von den USA und 11 weiteren Pazifik-Rim-Ländern und der Transatlantischen Handels - und Investitions-Partnerschaft (TTIP) im Februar 2016 unterzeichneten regionalen Großabkommen wie die Transpacific Partnership (TPP), die die USA und die EU derzeit verhandeln, decken riesige globale Aktien ab Handels - und Investitionsströmen und zielen darauf ab, mehr zu tun als die Zollsätze zu senken. Sie versuchen auch, Fragen wie Wettbewerb, Investitionen und Standards zu regulieren. Sowohl das TTIP als auch das TPP spiegeln ökonomische Interessen wider und werden durch geopolitische und strategische Argumentation insbesondere im Hinblick auf China und einen Versuch, die steigende Macht zu enthalten, induziert. Was bedeuten grenzübergreifende Handelsabkommen für die globale Governance des internationalen Handels vor allem aus der Perspektive der aufstrebenden Mächte und Entwicklungsländer Welche Rolle könnte die G20 in diesem Kontext spielen Seit mehr als einem halben Jahrhundert sind Institutionen der globalen Wirtschaftsförderungsarchitektur einschließlich der (GATT) und der WTO, wurden von den USA und anderen fortgeschrittenen Industrieländern dominiert (Gilpin 1987, Ruggie 1996). Die Entwicklungsländer waren keine mächtigen Akteure in der globalen Governance. Nun aber steigende Länder wie China, Indien und Brasilien (Beeson amp Bell 2009 Hurrell 2006 Margulis amp Porter 2013 Mittelman 2013 Stephen 2012 Young 2010) fordern die Dominanz der alten Mächte. Können steigende Mächte wie China alternative und potenziell gerechtere Ansätze zur Regulierung der Weltwirtschaft fördern (Hardt amp Negri 2000 Pieterse 2000 Evans 2008 Strange 2011) Dieser Artikel untersucht, wie aufstrebende Mächte und Entwicklungsländer mit den institutionellen Ungleichheiten im globalen Handelssystem konfrontiert sind , Dh Merkmale internationaler Institutionen, die systematisch mächtig über schwache Zustände verfügen (Fehl 2014). Es untersucht den Begriff der institutionellen Ungleichheit in der WTO und erforscht, inwieweit bilaterale und (mega-) regionale Handelsabkommen die WTO als multilaterales Entscheidungsforum für globale Handelsregelungen herausfordern, wie sich Mega-Regionals als Reaktion auf die Macht herausbildet Verschiebungen in der globalen wirtschaftspolitischen Steuerung und wie die aufstrebenden Mächte auf die veränderte Landschaft der Handelsregierung reagieren. Der Artikel untersucht auch die Rolle der steigenden Befugnisse im globalen Handelssystem angesichts des fortwährenden Prozesses der institutionellen Schichtung und des Forumseinkaufs sowie der Hinweise auf eine substanziellere Regimewechsel. Im Forum-Shopping wählt der Shopper strategisch einen Veranstaltungsort aus, um eine günstige Entscheidung für ein bestimmtes Problem (Drezner 2009) bei der Regimeverlagerung zu gewinnen, indem Akteure den größeren politischen Kontext neu definieren, um letztlich das Regelsystem selbst zu verändern (Alter amp Meunier 2009). Dieser Artikel argumentiert, dass einige Mitglieder der WTO, die dominierenden, von dem gegenwärtigen Prozess der Schichtung, dem Einkaufen und der Verlagerung profitieren. Diese Mechanismen sind, wie in diesem Papier dargelegt, durch das Entstehen von großregionalen Handelsabkommen bedeutend wichtiger geworden. Der Artikel zeigt, dass bei der Prüfung, wie der institutionelle Status quo die institutionellen Veränderungen innerhalb der WTO begrenzt, auch die Situation außerhalb dieses multilateralen Forums angesprochen werden muss. Da die alten Mächte viel bessere Chancen haben, interorganisatorische Strategien wie das Forum-Shoppen (Drezner 2009) und die Regimewechsel (Alter amp Meunier 2009) einzugehen, können sie Länder bedrängen, die das System nicht so leicht umformen können und daher weniger attraktiv draußen sind Über die WTO hinaus. Das Verhalten von Akteuren innerhalb einzelner Organisationen wie der WTO muss analysiert werden, ebenso wie der umfassendere institutionelle Kontext, der andere organisatorische Mechanismen zur Erhöhung, Ausgleichung oder Verringerung von Ungleichheiten beinhalten kann. Der Rest dieses Artikels erörtert die Rolle der wachsenden Befugnisse in der WTO und untersucht die Entstehung bilateraler und (mega -) - regionaler Abkommen und die Auswirkungen auf die globale Governance des internationalen Handels und konzentriert sich darauf, wie aufsteigende Mächte auf die veränderte Landschaft reagieren Der Handelsregierung und die Auswirkungen auf die Entwicklungs - und Schwellenländer. Aufsteigende Mächte in der Welthandelsorganisation In der WTO werden die Vereinbarungen formal auf der Grundlage des Konsenses geschlossen, wodurch das GATTWTO-System im Vergleich zu den Abstimmungssystemen nach dem wirtschaftlichen Gewicht beim IWF und bei der Weltbank bemerkenswert egalitär erscheint. Für die meisten seiner Geschichte ist das GATTWTO-System von den USA und anderen wirtschaftlich leistungsfähigen Ländern dominiert worden: Die bedeutendsten Verhandlungen finden in informellen Treffen eines elitären inneren Staatenkreises statt. Schon lange in die 2001 begonnene Doha-Runde gelang es den traditionellen Mächten, die aufsteigenden Mächte davon abzuhalten, ihre Hierarchie zu beunruhigen, etwa indem sie behaupteten, dass die neue Verhandlungsrunde eine Entwicklungsrunde wäre, aber nicht in Frage stelle, Volkswirtschaften wie China, Indien und Brasilien sollten noch genannt werden. In der Doha-Runde begannen die traditionell dominierenden Mächte offener für die Idee, die alte Hierarchie zu verändern. Die Veränderungen wurden beschleunigt, als die EU und die USA 2003 vor dem Ministerkabinett von Cancun einen gemeinsamen Vorschlag zur Landwirtschaft vorlegten, der eine starke Opposition aus Entwicklungs - und Schwellenländern auslöste und Brasilien und Indien zur Zusammenarbeit ermutigte. Die beiden Länder haben eine große Koalition aus Entwicklungs - und Schwellenländern in der WTO (G20-T) geschaffen, die dazu beigetragen hat, US - und EU-Vorschläge in Cancun zu besiegen und die traditionellen Machtstrukturen der WTO zu destabilisieren (zB Looney 2004 Baldwin 2006 Clapp 2006) Hurrell amp Narlikar 2006 Evenett 2007 Grant 2007 Ruiz-Diaz 2005 Hopewell 2015). Unter der Führung von Brasilien und Indien veränderte die G20-T die institutionelle Ungleichheit der WTO. Nach Cancun wurde der alte Innenkreis der Quad (US, EU, Japan und Kanada) durch einen neuen inneren Kreis ersetzt, der nicht nur die USA und die EU, sondern auch Brasilien und Indien und später auch China umfasste Verhandlungshierarchie. Weniger mächtige Länder haben auch in verschiedenen Stadien der WTO-Verhandlungen mehr gesagt. Während Brasilien und Indien im Jahr 2003 in den inneren Kreis der WTO eintraten, behielt China, das der WTO im Jahr 2001 beigetreten war, in den Verhandlungen ein weniger schlüssiges Profil. Dann wurde es 2008 eingeladen, sich dem inneren Kreis anzuschließen (Hopewell 2015). Chinas wachsenden Status in der WTO und anderen Bereichen der globalen Governance wurde weitgehend durch die zunehmende wirtschaftliche Gewicht (Ikenberry 2008 Babons 2011 Beeson 2009 Breslin 2010 Hung 2009 Subramanian 2011 Wang amp Französisch 2014) getrieben: Es ist jetzt die weltweit zweitgrößte Volkswirtschaft und die Weltweit größter Exporteur von Waren. Allerdings wurden die aufkommenden Mächte nicht zum inneren Kreis zugelassen, und die informellen Ungleichheiten der WTO wurden nicht nur wegen einer veränderten und gerechteren Verteilung der Wirtschaftsmacht untergraben: Brasilien und Indien, wirtschaftlich nicht so gewichtig wie China, konnten aufgrund von steigen Ihrer Mobilisierung und Führung der Entwicklungs - und Schwellenländer-Koalitionen in den ersten Jahren der Doha-Runde (Hopewell 2015). Durch den Aufbau erfolgreicher Koalitionen wurden Brasilien und Indien zu den ersten Ländern, die in der Lage waren, die traditionellen Mächte herauszufordern, die alte Machtstruktur zu stürzen und als wichtige neue Akteure in der WTO aufzutauchen. Koalitionen sind jedoch weniger stabil und wirksam als wirtschaftliche. Die Analyse der jüngsten Entwicklungen im globalen Handelssystem jenseits der WTO zeigt, dass die Rolle der ökonomischen Faktoren nicht zu leugnen ist und dass der institutionelle Status quo zunehmend die Anstrengungen zur Förderung ihrer wechselnden Machtpositionen und normativen Ansprüche über die zukünftige Gestaltung des multilateralen Handelsregimes erschwert . Im Laufe der Jahre war die G20-T-Koalition insbesondere vor und während des WTO-Ministertreffens von Nairobi im Jahr 2015 angespannt worden. In Nairobi wollten die Industrieländer die Doha-Runde vorzeitig beenden oder, Neue Themen wie E-Commerce, Arbeits-, Umwelt - und Wettbewerbspolitik, denen sich Entwicklungsländer gegenübersehen, weil sie befürchten, dass hohe Standards als nichttarifäre Handelsschranken fungieren und ihre Exporte verletzen könnten. Während der letzten Nacht des Ministeriums in Nairobi kämpften Indien und China auf dem Treffen des inneren Kreises der Verhandlungsländer für eine klare Sprache, in der die Fortsetzung der Doha-Verhandlungen bekräftigt wurde. Während der Marathonverhandlungen war Indien offensichtlich an Boden gewachsen, während es den USA und der EU mit Brasilien gelungen war, eine substanzielle Einigung über die Beseitigung der landwirtschaftlichen Exportsubventionen zu erreichen, die viele als Meilenstein nannten. Die Vereinbarung erfüllte nicht die Nachfrage von Indias nach einem bestimmten Zeitrahmen für öffentliche Lagerhaltungsprogramme und einen speziellen Sicherungsmechanismus (SSM), der die Einführung von Zöllen im Falle eines Einfuhrimpulses ermöglichen würde. Indien war in der WTO und der G20-T verfinstert, und Brasilien und Indias einst ausgesprochen erfolgreiche Koalition fiel auseinander. Warum scheiterte die G20-T-Koalition, und damit war die Fähigkeit der aufstrebenden Mächte wie Brasilien und Indien und Entwicklungsländer, die WTO-Ungleichheit Brasilien und Indien in Frage zu stellen, in hohem Maße von der Unterstützung anderer Staaten abhängig. Die beiden Länder stritten auch nicht über den Entwicklungsdiskurs, wobei Indien auf die Entwicklungsprobleme der Armen in den Nahrungsmittel-Netto-Importländern und in Brasilien, die sich auf die Nettoexporteure konzentrierten, Bezug nahm. Eine weitere Instabilitätsquelle für aufstrebende Mächte und Entwicklungsländer ist, dass die alten Mächte außerhalb der WTO bessere Außenoptionen haben. Das multilaterale System wurde in den ersten Jahrzehnten seines Bestehens immer ungleicher, wobei die Quad-Länder eine hierarchische Ordnung von Staaten und Tendenzen zur Exklusivität aufstellten. Vor allem im Anschluss an die Uruguay-Runde der Handelsverhandlungen und während der Doha-Runden wurden Anstrengungen unternommen, die Schwellen - und Entwicklungsländer in die Agenda-Setting - und Verhandlungsprozesse besser einzugliedern und so die prozessuale Ungleichheit zu reduzieren. In der WTO sind, ebenso wie im Kontext anderer internationaler Institutionen, ideologische und materielle Faktoren von Bedeutung (Fehl 2014), und sie scheinen mit der Zeit weniger Ungleichheit in der WTO zu fördern. Normative Forderungen begünstigen in der Regel Gleichheit gegenüber Ungleichheit. Die jüngsten Veränderungen der Weltwirtschaft und der Aufstieg neuer Mächte haben die Ungleichheit in der Verteilung der wirtschaftlichen Fähigkeiten verringert, was wiederum zu mehr Gleichheit führen könnte, sowohl formal als auch informell. Die nachfolgenden Abschnitte zeigen jedoch, dass die Aussichten für eine geringere institutionelle Ungleichheit im globalen Handelssystem weniger klare positive Auswirkungen haben, als man erwarten könnte. Pilzfreiheit Freihandelsabkommen Eine Untersuchung des gesamten Handelssystems einschließlich der Freihandelsabkommen außerhalb des multilateralen Regimes unterstreicht die Bedeutung des institutionellen Status quo der formalen Gleichstellung in der WTO. Die formale Gleichberechtigung bei der Entscheidungsfindung im Konsens trägt zur Sackgliederung bei und zwingt die Bemühungen der breiteren WTO-Mitgliedschaft, ihre Machtpositionen und normativen Forderungen für die zukünftige Gestaltung des globalen Handelssystems wirksam zu fördern: Starke Mitglieder können immer wieder drohen, die WTO als Forum aufzugeben (Mega-) regionale und nicht auf multilaterale Handelsgeschäfte zu konzentrieren und damit die Zentralisierung der WTO zu beeinträchtigen. Als Reaktion auf Veränderungen in der WTO, die mehr Gleichheit in allen Mitgliedsstaaten schaffen, können die mächtigen Mitglieder einfach neue, noch ungleichere Institutionen einrichten, die die multilaterale Institution schwächen und in gewissem Maße ersetzen. Dieser Prozess kann im Zusammenhang mit dem globalen Handelssystem veranschaulicht werden: Die langsamen Fortschritte der Doha-Verhandlungen führten zu Debatten über die Reform der Handelsregelungen, wie etwa die Aufhebung der Konsensentscheidungen zur Mehrheitswahl. Diese Reformen wurden jedoch nicht eingeleitet. Stattdessen löste die Deadlock in der WTO eher eine institutionelle Innovation aus, um die Blockade durch mehr und mehr bilaterale und (mega-) regionale und nicht multilaterale Ansätze zu umgehen. Es gibt jetzt eine Spaghetti-Schale (Bhagwati 1995) von Handelsabkommen: Hunderte solcher Freihandelsabkommen sind abgeschlossen. Aber bilaterale und regionale Handelsregelungen führen zu mehr Ungleichheit als die multilaterale Handelsregelung, weil weniger leistungsfähige Länder weniger Möglichkeiten haben, gegen die Vorschläge der stärkeren und weniger Möglichkeiten, Koalitionen zu schaffen, Veto einzulegen. In letzter Zeit sind die mega-regionalen Handelsverhandlungen immer wichtiger geworden. Wenn Mega-Regionale wie TPP und TTIP etabliert werden, dürften eine Reihe von Drittländern, einschließlich der steigenden Mächte und Entwicklungsländer, unter den negativen Auswirkungen dieser Abkommen leiden. Handelsabkommen führen zu Umsiedlungseffekten. Beispielsweise würden niedrigere Handelskosten zwischen den USA und der EU zu einem verstärkten Handel zwischen den beiden Volkswirtschaften und einem verringerten Handel mit Drittländern führen. Darüber hinaus werden die USA und die EU in Bezug auf TTIP neue Regeln in Bereichen wie die Rechte des geistigen Eigentums, die die Schwelle für Unternehmen, die versuchen, auf den nordamerikanischen und europäischen Märkten zu suchen. TTIP wird voraussichtlich eine Reihe von Entwicklungsländern und Schwellenländern einschließlich China negativ beeinflussen (Felbermayr et al., 2015). China und andere Entwicklungs - und Schwellenländer, darunter auch Thailand, werden von TPP negativ beeinflusst (Petri amp Plummer 2016). Warum sind Drittstaaten alle Länder von mega-regionalen Verhandlungen ausgeschlossen, die bereit sind, institutionalisierte Ungleichheit im Zusammenhang mit dem Aufstieg der groß-regionalen Abkommen zu akzeptieren Viele haben keine Wahl. Wahrscheinlich werden sie die Regeln der Mega-Regionals auch in Zukunft respektieren müssen, obwohl sie bei der Gestaltung nicht mitgekommen sind. Sie können auch nicht aufhören, diese Initiativen, die außerhalb des multilateralen Handelssystems auftreten. Im Rahmen von TTIP und TPP schrieben starke Staaten, die von den USA und der EU geleitet wurden, institutionelle Regeln auf, die ihnen zugute kamen und positive positiv entwickelten (Pauwelyn 2014) sowie negative Externalitäten, beispielsweise durch Handelsverlagerungen. Alle Staaten, die nicht am Verhandlungstisch für die neuen Mega-Regionalvereinbarungen sind, werden am Ende Regulierer in Bezug auf viele wichtige Handelsregeln der Zukunft sein. Darüber hinaus stellt die bessere Außenoption der alten Mächte im Rahmen von Mega-Regionals den Rest der WTO-Mitgliedschaft unter Druck. Angesichts der Verbreitung von bilateralen und (mega-) regionalen Abkommen auf der WTO-Ministertagung im Jahr 2015 waren viele Mitgliedsstaaten, einschließlich der aufstrebenden Mächte, der Meinung, dass sie dem vorgeschlagenen Nairobi-Paket zustimmen müssten. Das Fehlen jeglichen Ergebnisses könnte dazu beigetragen haben, das Ende der konsensgestützten Organisation als ein sinnvolles Verhandlungsforum zu fördern und in einer Ära zu dominieren, die stattdessen durch mega-regionale Abkommen wie die transpazifizierte Partnerschaft dominiert wurde Whos heraus (Guida 2015). Wie der Vorsitzende des US-Senatsfinanzausschusses sagte: "Amerika kann nicht mehr auf China und Indien warten. Stattdessen sollten wir aggressiv auf den Abschluss hochrangiger Handelsgeschäfte mit unseren Partnern vorgehen, die bereit sind, sich an die Regeln zu halten und die Bedingungen unserer Geschäftsordnung zu erfüllen Vereinbarungen (Guida 2015). Nach Ansicht anderer Beobachter haben die Entwicklungsländer nicht geweckt, dass dies eine andere Welt ist Wenn sie nicht in der WTO Ball spielen werden, werden die USA und die EU den Ball abholen und irgendwo anders spielen (Guida 2015). TTIP und TPP könnten daher als Weckrufe zu anderen WTO-Mitgliedern angesehen werden, die Kompromisse schließen werden, aus Angst, dass die USA und die EU alles Interesse am multilateralen Verhandlungsforum der WTO verlieren. Das sind schlechte Nachrichten für die Entwicklungsländer: Vor allem weniger mächtige, ärmere Länder brauchen die WTO, um eine bessere Chance zu haben, gehört zu werden. China und Mega-Regionale Handelsverhandlungen Die Entwicklungsländer haben den Ausschluss von Verhandlungen über neue Vereinbarungen wie TPP und TTIP, deren Regeln sie aufgrund der reinen Marktmacht der betroffenen Länder folgen müssen, wichtige Fragen der Ungleichheit. Die Länder, die in Bezug auf den wirtschaftlichen Status und die geopolitische Lage relativ unbedeutend sind, haben am meisten von den Mega-Regionen zu befürchten. Afrikanische Länder zum Beispiel sind nicht Teil einer mega-regionalen Verhandlungen. Auf der anderen Seite sind die aufstrebenden Mächte aufgrund ihres wirtschaftlichen und politischen Gewichts in einer besseren Position, den Wettbewerb für regionale Handelspartnerschaften einzuführen. China hat diese Herausforderung in die Tat umgesetzt. Als Reaktion auf TTIP und TPP hat China die Belt and Road Initiative gefördert, die auf Konnektivität und Zusammenarbeit zwischen China und dem übrigen Eurasien fokussiert. Sie hat auch regionale Handelspartnerschaften aktiv gefördert und die regionale umfassende Wirtschaftspartnerschaft (RCEP), ein vorgeschlagenes Großhandelsabkommen in Asien, vorangetrieben. Vor kurzem hat China begonnen, sich für den Beitritt zu anderen Mega-Regionals, vor allem TPP, zu interessieren. Die abwartende Haltung zeigt, dass China zu einem späteren Zeitpunkt TPP beitreten könnte (Naughton et al., 2015). Simulationen mehrerer laufender mega-regionaler Verhandlungen deuten darauf hin, dass der Beitritt Chinas zum TPP und die Mitgliedschaft in RCEP die höchsten Wohlfahrtsergebnisse für China generieren würden (Li et al., 2016). Während China ein Initiator und aktiver Unterstützer der groß-regionalen Handelsverhandlungen und in Verbindung stehende Tätigkeiten (He amp Yang 2016) geworden ist, sind Brasilien und Indien mehr passiv gewesen. Indien ist besorgt darüber, wie TTIP und TPP wird seine Wirtschaft auswirken. In Bezug auf TPP ist Indien besorgt darüber, sich in einem Schachspiel zwischen dem chinesischen Drachen und dem US-Adler (Lehmann amp Fernandes 2014) zu befinden. In der Vergangenheit war Indien vor Freihandelsabkommen beharrlich und konzentrierte sich hauptsächlich auf regionale und Süd-Süd-Abkommen (Lehmann amp Fernandes 2014). Während Indien an den RCEP-Verhandlungen teilnimmt, hat das Land nicht andere regionale und mega - regionale Initiativen vorangetrieben. Im Vergleich zu China hat Indien in den letzten Jahrzehnten Hindernisse für den internationalen Handel abgebaut. Seine vorsichtige Annäherung an die Handelsliberalisierung kann durch Indias kompliziertes politisches System erklärt werden, das Kompromisse in der Handelspolitik untergräbt und seine Bedenken hinsichtlich der möglichen Auswirkungen auf die Armen: Fast ein Drittel der indischen Bevölkerung lebt immer noch unter der Armutsgrenze (Lehmann amp Fernandes 2014). Gleichzeitig bieten die Isolationsrisiken und die bloße Herrschaft der Regierungen der indischen Regierung die Gründe, vor allem im multilateralen System, aber auch in der G20 aktiv zu werden. Beispielsweise könnte Indien mit China und Brasilien Verhandlungen über die Öffnung der Güter - und Dienstleistungsmärkte unter allen entwickelten Volkswirtschaften und den G20-Entwicklungs - und Schwellenländern vorschlagen, wobei die Möglichkeit besteht, dass sich andere zu einem späteren Zeitpunkt beteiligen (Kelkar amp Singh 2015). Brasilien war nicht sehr an der Aushandlung von Freihandelsabkommen beteiligt und hat sich stattdessen stark auf den multilateralen Handelsliberalisierungspfad der WTO konzentriert. Brazils wichtigsten Präferenzabkommen in Bezug auf den Handel Wert ist MERCOSUR (der Southern Common Market). Brasilien gehört keiner der jüngsten oder aktuellen mega-regionalen Verhandlungen an und hat in den letzten zwei Jahrzehnten keine wesentlichen Freihandelsabkommen geschlossen (George 2016). Das Land muss entscheiden, ob es darum geht, sich auf die Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit seiner Branche zu konzentrieren oder seine Position in der globalen Handelsregierung zu stärken (Giacalone 2015). Während Brasilien zögert, den Handel zu liberalisieren und relativ hohe Handelshemmnisse beibehält, gab es jüngste Anzeichen für eine mögliche Änderung in der Einstellung. Zusammen mit anderen Triebkräften wie der jüngsten Konjunkturabschwächung scheint TTIP die brasilianische Regierung und ihre wirtschaftlichen Eliten davon überzeugt zu haben, dass sie für die globalisierte Welt offener sein müssen (Malamud 2014). Darüber hinaus gab es eine Reihe von Ideen für neuartige oder neu gestartete lateinamerikanische Initiativen, zum Beispiel die Konvergenz von MERCOSUR und Pacific Alliance und die Beschleunigung, MERCOSUR zum Teil in Reaktion auf TTIP zu vergrößern. Als die größte Volkswirtschaft Brasiliens ist Brasilien eine Schlüsselposition, um das Potenzial und die Grenzen dieser Optionen zu beeinflussen (Giacalone 2015). Mega-regionale Handelsverhandlungen können somit die lateinamerikanische regionale Integration beeinträchtigen, und Brazils setzt auf Handelsabkommen. Während die aufkommenden Mächte einen gewissen Spielraum haben, um den US - und EU-dominierten TPP - und TTIP-Initiativen entgegenzutreten, sind sie immer noch besorgt darüber, dass sie von diesen Vereinbarungen ausgeschlossen sind. Chinesische Sprecher haben mehrmals ihre Besorgnis über ihren Ausschluss aus TTIP und TPP geäußert. The start of the TPP negotiations created anxiety in China about how TPP might embody a US strategy to contain China. More recently, the spotlight has shifted to TTIP and the challenges of that transatlantic deal for China (Yang amp Yiwei 2015). In light of TPP and TTIP, Chinese experts and decision-makers have continuously underlined the WTOs importance for the global trading system as well as the potential of the G20. The international community should maintain communications on global trade, especially through the institutionalization of the trade ministers conference of the G20, as Wang Wen, the executive dean of Chongyang Institute for Financial Studies, stressed during a talk on the rise of trade agreements (Yiming 2016). The G20 Leaders Communique of the Hangzhou Summit during the Chinese G20 presidency stresses the commitment to work together to further strengthen the WTO. The overall concern is that rising powers such as China could react to US - and EU-lead mega-regional negotiations by fostering opposing trade blocs. Rather than following a largely exclusive approach, the transatlantic partners should focus on global cooperation and work with rising powers and developing countries, especially given these states economic potential and global challenges in other policy fields, such as climate change, which can only be overcome together (Berger amp Brandi 2015). Conclusion Mega-regional trade agreements are undermining the multilateral trading system more than ever. To secure the WTOs future as a forum for negotiations, it is necessary to discuss reforming the global trading system. Such a debate has become more pressing above all from the perspective of developing countries that suffer most from the weakening of the WTO. This article has illustrated that the institutional status quo can limit actors efforts to make use of their changing power positions. It has also shown that it is not just an institutions status quo that matters, in this case that of the WTO, but also the institutional context and member states outside options. If, as with the WTO, the outside options are better for dominant members the old and rising powers than for the subordinates, intra-institutional deadlocks could lead to the creation of new institutions, which not only tend to reproduce but may also even deepen inequalities. This article has also shown how important it is to assess not only formal but also informal dimensions of institutional inequality. In the WTO, informal inequality is decisive and considerable although formal equality is strongly institutionalized in the practice of consensus-based decision-making. In the WTO, ideational and material factors seem to foster less inequality over time: Normative demands usually promote equality rather than inequality. Insofar as recent global economic power shifts and new powers like China, India and Brazil have reduced the inequality of economic capabilities, this could foster more formal and informal equality. At the same time, this article has illustrated that the WTOs institutional inequality creates a dilemma. Insofar as inequality in the WTO is flattened due to material or ideational factors, the institutions effectiveness might be viewed as being limited, reducing its benefits, principally for powerful countries, who then abandon the WTO and the multilateral system. International organizations that mirror how power is distributed in the international system and act as vehicles for the interests of the economically most powerful states are only one part of the story. The other part is the powerful countries engaging in forum shopping for instance, by fostering mega-regional negotiations. The G20 could play a key role in the WTOs future and the much-needed reform of the global trading system (Berger amp Brandi 2016). Such a reform is challenging, especially if it is to also contribute to the UN Agenda 2030 for Sustainable Development and the SDGs. Bridging the gap between the realities of the global trading system and the aspirations of the Agenda 2030 is a formidable challenge. It cannot be tackled effectively in either the WTO or the UN. The G20 is a suitable forum for helping to bridge that gap. References Alter, KJ amp Meunier, S 2009, The Politics of International Regime Complexity, Perspectives on Politics, vol. 7, no. 1, pp. 13-24. Arrighi, G 2007, Adam Smith in Beijing: Lineages of the Twenty-First Century, New York: Verso. Babones, S 2011. The Middling Kingdom: The Hype and the Reality of Chinas Rise Foreign Affairs, vol. 90, no. 5, pp. 79-88. Beeson, M amp Bell, S 2009, The G-20 and International Economic Governance: Hegemony, Collectivism, or Both, Global Governance, vol. 15, no. 67, pp. 67-86. Beeson, Mark. 2009. Trading Places China, the United States, and the Evolution of the International Political Economy, Review of International Political Economy, vol. 16, no. 4, pp. 729-41. Berger, A amp Brandi C 2016, The G20 and the Future of the Global Trading System, Bonn: German Development Institute Deutsches Institut fr Entwicklungspolitik. Berger, A amp Brandi, C 2015, What Should Development Policy Actors Do About the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) Bonn: German Development Institute Deutsches Institut fr Entwicklungspolitik. Bhagwati, Jagdish. 1995. Trade Liberalisation and Fair Trade Demands: Addressing the Environmental and Labour Standards Issues World Economy, vol. 18, no. 6, pp. 745759. Breslin, S 2010, Chinas Emerging Global Role: Dissatisfied Responsible Great Power, Politics, vol. 30, pp. 52-62. Drezner, DW 2009, The Power and Peril of International Regime Complexity, Perspectives on Politics, vol. 7, no.1, pp. 65-70. Evans, P 2008, Is an Alternative Globalization Possible Politics amp Society, vol. 36, no. 2, pp. 271-305. Fehl, C 2014, Unequal Power and the Institutional Design of Global Governance: The Case of Arms control, Review of International Studies, vol. 30, no. 3, pp. 505-531. Felbermayr, G, Kohler, W, Aichele, R, Klee, G, amp Yalcin, E, 2015, Potential Impacts of the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) on Developing and Emerging Economies, ifo Institut, Mnchen. Gilpin, R 1987, The Political Economy of International Relations, Princeton: Princeton University Press. Guida, V 2015, Nairobi is make-or-break moment for WTO, Politico, 12 December. Available from: politico. eu. 31 August 2016. Hung, HF 2009, China and the Transformation of Global Capitalism, Baltimore: Johns Hopkins University Press. Hurrell, A 2006, Hegemony, Liberalism and World Order: What Space for Would-be Great Powers, International Affairs, vol. 82, no.1, pp.1-19. Ikenberry, John. 2008, The Rise of China and the Future of the West: Can the Liberal System Survive, Foreign Affairs, JanuaryFebruary, pp. 23-37. Margulis, ME. amp Porter, T 2013, Governing the Global Land Grab: Multipolarity, Ideas, and Complexity in Transnational Governance, Globalizations, vol. 10, no. 1, pp. 65-86. Mittelman, JH 2013, Global Bricolage: Emerging Market Powers and Polycentric Governance, Third World Quarterly, vol. 34, no. 1, pp. 23-37. Naughton, B, Kroeber, AR, De Jonquires, G amp Webster, G 2015, What Will the TPP Mean for China, Foreign Policy, October. Negri, A amp Hardt, M 2000, Empire. Cambridge, MA: Harvard University Press. Pieterse, JN 2000, After Post-Development, Third World Quarterly, vol. 21, no. 2, pp. 175-191. Ruggie, JG, 1996, Constructing the World Polity: Essays on International Institutionalization, London: Routledge. Stephen, MD, 2012, Rising Regional Powers and International Institutions: The Foreign Policy Orientations of India, Brazil and South Africa, Global Society, vol. 26, no. 3, pp. 289-309. Strange, Gerard. 2011, Chinas Post-Listian Rise: Beyond Radical Globalisation Theory and the Political Economy of Neoliberal Hegemony, New Political Economy, vol. 16, pp. 539-559. Subramanian, A. 2011, The Inevitable Superpower: Why Chinas Dominance Is a Sure Thing, Foreign Affairs, vol. 90, no. 5, pp. 66-78. Wang, H, amp French, E, 2014, China in global economic governance, Asian Economic Policy Review, vol. 9, no. 2, pp. 254-271. Yang, J amp Yiwei, W 2015, TTIP: The Economic and Strategic Effects. CIIS. Available from: ciis. org. cn. 31 August 2016. Yiming, G 2016, Chinas Exclusion from TPP and TTIP against Globalization. Available from: china. org. cn. 31 August 2016. Young, AR 2010, Perspectives on the Changing Global Distribution of Power: Concepts and Context, Politics, vol. 30, no. 1, pp. 2-14. About the Author: Dr Clara Brandi is a Senior Researcher and Project Leader in the Department World Economy and Development Financing at the German Development Institute Deutsches Institut fr Entwicklungspolitik (DIE). Clara Brandi studied economics at the University of Wisconsin, Madison, and at the Albert-Ludwigs-Universitt, Freiburg. As Michael-Wills-Scholar, she completed the MPhil in Politics at the University of Oxford. She received her PhD from the European University Institute, Florence. Her main research interests include global governance, international trade policy and trade agreements and interlinkages between trade, development and climate change. Read More Read Less Latest Articles